Mardi, les responsables ont également renvoyé la question à un comité pour un examen supplémentaire, laissant la politique ouverte à de futurs amendements.
Le superviseur de district Dean Preston (D), qui avait voté contre la mesure la semaine dernière, a qualifié le renversement de “crucial”.
“Il y a eu plus de meurtres aux mains de la police que toute autre année enregistrée à l’échelle nationale”, a déclaré Preston dans un communiqué. “Nous devrions travailler sur les moyens de réduire le recours à la force par les forces de l’ordre locales, et non leur donner de nouveaux outils pour tuer des gens.”
“Le bon sens a prévalu” a dit La superviseure Hillary Ronen (D), qui s’était également initialement opposée à la mesure.
Le département de police de San Francisco avait qualifié le vote de la semaine dernière de “témoignage de la confiance” des responsables et des résidents dans les forces de l’ordre. Le chef William Scott a déclaré après le vote de mardi que le débat sur les robots armés avait été “déformé” pour détourner l’attention de la question des forces de l’ordre disposant des outils nécessaires pour sauver des vies dans un “incident de tireur actif ou faisant de nombreuses victimes”.
« Nous voulons utiliser nos robots pour sauver des vies – pas pour les prendre », a-t-il déclaré dans un communiqué au Post. “Certes, il s’agit de neutraliser une menace en équipant un robot d’une option létale comme dernier scénario, et non d’envoyer un officier en mission suicide.”
Les fonctionnaires avaient été tenus de voter sur la politique en raison d’une récente loi de l’État qui oblige les services de police à demander l’approbation des autorités locales pour l’utilisation d’équipements de qualité militaire, le Associated Press a rapporté.
Les militaires ont appareils sans pilote utilisés depuis longtemps pour tuermais le débat sur la possibilité pour la police de déployer des robots tueurs est apparu pour la première fois aux États-Unis après un incident à Dallas en 2016. Après qu’un tireur solitaire ait tué cinq officiers dans une impasse prolongée, la police a placé des explosifs sur un robot et a fait exploser la bombe pour tuer le tireur.
Le vote du conseil la semaine dernière a déclenché un débat furieux et des protestations en colère de la part de groupes de défense des droits qui s’inquiétaient de la «militarisation» des forces de l’ordre, qui, selon eux, affecterait de manière disproportionnée les communautés de couleur, qui sont plus susceptibles d’être tuées lors de rencontres avec la police que les Américains blancs.
La proposition “n’est pas une solution de sécurité publique, comme le prétend le département, mais une extension du pouvoir de la police dont l’histoire et le bon sens démontrent qu’elle mettra inutilement des vies en danger”, lit-on dans un article du 5 décembre. lettre de plusieurs groupes de défense des droits civiques de la région de la baie au maire London Breed (D) et aux superviseurs.
La pression semble avoir fonctionné sur des membres du conseil tels que Gordon Mar (D), qui a publiquement changé de position avant le vote de mardi. Mar a déclaré mardi qu’il avait grandi »de plus en plus inconfortable” avec le précédent que la politique établirait pour d’autres villes et avait décidé de voter contre.
Le service de police de San Francisco a acquis des robots entre 2010 et 2017, qui, selon eux, étaient principalement utilisés dans des situations impliquant des explosifs ou celles obligeant les agents à garder leurs distances tout en sécurisant un site. Ils ne sont actuellement pas équipés pour utiliser la force létale.
Le ministère a déclaré que seul un petit nombre de hauts fonctionnaires étaient autorisés à déployer des robots capables d’utiliser une force létale. Scott, le chef de la police, avait déclaré qu’il ne serait utilisé qu’en “dernier recours”.