Mauvaises nouvelles dans la NDAA : le projet de loi inconstitutionnel sur la «sécurité des juges», avec une attaque sous-marine à l’article 230, est inclus

du méfiez-vous-de-toute-loi-portant-le-nom-de-quelqu’un département

Hier, nous avons écrit sur la façon dont tous les terribles projets de loi anti-Internet que nous craignions d’être glissés dans le projet de loi “doit passer” de la loi sur l’autorisation de la défense nationale (NDAA) étaient, heureusement, laissé sur le sol de la salle de coupe. Cependant, dans les 4 400 pages, il y avait encore beaucoup d’autres bêtises ajoutées, y compris une variante d’un projet de loi qui nous inquiétait il y a presque exactement un an : le Daniel Anderl Loi sur la sécurité judiciaire et la protection des renseignements personnels.

Comme nous l’avons souligné l’an dernier, l’histoire derrière ce projet de loi est horrible, et vous pouvez comprendre les bonnes intentions des auteurs. Mais il est sacrément clair que le projet de loi a de sérieux problèmes avec le 1er amendement, et nous étions inquiets que puisque les seuls bénéficiaires du projet de loi étaient les juges et leurs familles, les juges ignoreraient ces infirmités constitutionnelles.

Le projet de loi est intervenu après qu’un avocat souffrant de troubles mentaux, qui avait pratiqué devant la juge de district américaine Esther Salas, s’est présenté chez elle habillé en livreur FedEx, et a tiré et tué le fils du juge, Daniel Aderl, et a tiré et blesser son mari. Le tireur s’est ensuite suicidé également.

De toute évidence, cette histoire est horrible. Et il est certainement raisonnable de se préoccuper alors de la sécurité des autres juges. Cependant, lorsque vous créez des protections spéciales pour certains groupes de personnes, cela peut également soulever des questions sur “pourquoi ne faisons-nous pas simplement un meilleur travail pour protéger tout le monde?” Mais, ici, la forme de « protection des juges » soulève de graves problèmes liés au 1er amendement. Parce que le projet de loi permet aux juges d’exiger que certaines informations les concernant ou concernant leurs familles soient retirées d’internet.

Vous pouvez trouver la langue (mise à jour de la facture précédente) à partir de la page 2540. Et, non seulement les problèmes que nous avons signalés l’année dernière demeurent, mais la nouvelle version est encore plus problématique. Premièrement, il accorde des pouvoirs spéciaux aux juges, aux anciens juges, à leurs familles (y compris les conjoints, les parents, les frères et sœurs et les enfants) ainsi qu’à toute personne vivant avec le juge pour exiger que toutes sortes d’informations soient supprimées d’Internet.

À présent, peut-être vous pourriez faire un argument pour savoir comment quelques de ces informations doivent rester privées. Mais certaines d’entre elles semblent incroyablement larges. Cela inclut leur « date de naissance complète ». Comment se fait-il que cela doive rester privé ? Il y a aussi des choses comme leur “adresse e-mail personnelle”. Ce que, oui, les gens ne devraient probablement pas rendre public, mais qu’est-ce que cela a à voir avec la protection des juges contre des fous potentiels essayant de les tuer ?

En outre, il bloque la publication de toute « information concernant le lieu de travail » de toute personne « à risque ». Donc, euh, on ne peut plus publier le fait que les juges de la Cour suprême travaillent dans le bâtiment de la Cour suprême ?

Comme le note Jane Mayer du New Yorker, il est possible que cela permette, par exemple, à Ginni Thomas de protéger efficacement certains de ses nombreux enchevêtrements professionnels (douteux) :

C’est exactement pourquoi nous avons dénoncé certaines des préoccupations du 1er amendement concernant le projet de loi l’année dernière – et la crainte que les juges l’ignorent parce qu’ils sont les seuls bénéficiaires de la loi.

Mais, la nouvelle version de la loi a également changé de manière sournoise pour glisser plus ou moins dans une attaque contre l’article 230. Premièrement, la loi s’appliquera à un “service informatique interactif” tel que défini à l’article 230, indiquant clairement que ils l’utilisent pour couper une tranche de 230 :

Il permet ensuite aux personnes protégées (juges et leurs familles) ou à une personne qu’ils désignent comme agent d’émettre des demandes de retrait :

EN GÉNÉRAL.—Après avoir reçu une demande écrite en vertu du paragraphe (1)(B), la personne, l’entreprise ou l’association doit—

(i) supprimer dans les 72 heures les informations couvertes identifiées dans la demande écrite d’Internet et s’assurer que les informations ne sont pas mises à disposition sur un site Web ou un site Web subsidiaire contrôlé par cette personne, entreprise ou association et identifier tout autre cas de les informations identifiées qui doivent également être supprimées ; et

(ii) aider l’expéditeur à localiser les informations couvertes de la personne à risque ou du membre de la famille immédiate publiées sur tout site Web ou site Web subsidiaire contrôlé par cette personne, entreprise ou association.

Encore une fois, étant donné l’histoire de ce qui est arrivé au juge Salas, vous pouvez comprendre la pensée ici, mais il semble que peu ou pas de réflexion ait été accordée à la manière dont cela peut être abusé. Donc, juste pour utiliser l’exemple de Ginni Thomas, il semble que Thomas puisse désigner un agent pour exiger que toutes sortes d’informations potentiellement dignes d’intérêt sur elle-même soient supprimées de n’importe quel site Web, avec une coupure de 72 heures.

Alors pendant qu’il techniquement ne modifie pas la section 230… c’est vraiment un peu le cas. Parce que l’article 230 stipule actuellement que les sites Web ne peuvent être tenus responsables du contenu de tiers, ce que ce projet de loi couvre clairement. En tant que biographe de l’article 230 Notes du professeur Jeff Kosseffbien que cela “ne fournisse pas d’exception explicite à 230… cela crée une règle de construction qui implique au moins une exception pour les plates-formes qui ne répondent pas aux demandes de suppression des informations couvertes”.

Cela signifie que si cela se concrétise, vous pouvez vous attendre à ce que d’autres “exceptions” similaires soient également inscrites dans d’autres lois. Et, encore une fois, nous nous retrouvons avec le même genre de questions de dilemme du modérateur qui se posent chaque fois que vous rognez sur l’article 230. Ce projet de loi, comme toute loi qui autorise la suppression de contenu (voir : DMCA), sera être abusé pour cacher des informations parfaitement raisonnables, légitimes et potentiellement dignes d’intérêt.

Il est évidemment important d’assurer la sécurité des juges. Mais nous ne devrions pas rejeter le 1er amendement (et l’article 230) parce qu’un individu profondément malade a tué quelqu’un. Nous pouvons investir dans de meilleurs traitements de santé mentale. Nous pouvons instituer des vérifications des antécédents pour les achats d’armes à feu. C’est le genre de choses qui protègent tout le monde.

Jeter le 1er amendement pour que les juges et leurs familles puissent cacher des informations sur eux-mêmes en ligne semble être un vrai problème.

Entreprises: 1er amendement, à risque, Daniel Anderl, Esther Salas, la liberté d’expression, ginni thomas, responsabilité de l’intermédiaire, juges, responsabilité, sdaa, protéger les juges, article 230