du Je-n’existe-techniquement-pas-dans-le-contexte-de-cette-discussion département

Avide d’augmenter les budgets municipaux, un nombre croissant d’États et de villes ont passé les cinq dernières années à essayer de mettre en place une taxe sur Netflix, Hulu et d’autres services de streaming. Parfois (comme dans Chicago), cela a impliqué l’extension d’une taxe sur les divertissements existante (couvrant traditionnellement les librairies, les magasins de musique, les jeux de balle et autres divertissements physiques) au streaming en ligne.

D’autres fois, cela a impliqué d’essayer de tirer parti des lois ou ordonnances existantes sur la télévision par câble pour essayer d’extraire leur livre de chair de Netflix. Dans les deux cas, cela implique de prendre des règles écrites pour le monde physique et de les appliquer à Internet. Souvent au hasard.

Exemple concret : la ville de Maple Heights, dans l’Ohio, avait tenté de prétendre que Netflix devait à la ville 5 % de ses revenus dans la ville parce qu’elle fournit des services vidéo aux habitants de la ville. Le problème avec ces affirmations, comme nous l’avons vu dans d’autres États comme le Texas, est que Netflix n’a pas de présence physique dans la ville, ce qui signifie qu’il n’est techniquement pas un fournisseur de télévision par câble en vertu de la loi de l’État.

La Cour suprême de l’Ohio déclaré autant dans une décision du 30 novembre (bout de chapeau, lecture légère), déclarant qu’aucune présence physique dans l’État signifie que Netflix ne devrait pas payer de frais de franchise :

“Parce que Netflix et Hulu fournissent des services de streaming en ligne sur l’Internet public, ils ne sont pas des fournisseurs de services vidéo”, a expliqué le tribunal. «Ils n’ont pas besoin de placer leurs propres fils ou équipements dans l’emprise publique pour fournir leur programmation à leurs abonnés, et l’équipement utilisé pour accéder à leurs services appartient à leurs clients, pas à eux. Par conséquent, ni Netflix ni Hulu ne sont tenus d’obtenir une autorisation de service vidéo.

Du côté positif, c’est la décision techniquement correcte basée sur la loi. Et c’est le dernier d’une série de victoires similaires pour Netflix et Hulu dans des États comme le Tennessee, l’Arkansas et la Californie. Des affaires similaires se frayent un chemin à travers les systèmes judiciaires du Texas, de la Géorgie et de l’Indiana.

Cela dit, lorsque les compagnies de téléphone se sont installées dans l’espace de la télévision par câble au milieu ou au début des années, elles ont effectivement convaincu de nombreux États d’effacer l’autorité locale de franchise des villes et des villes sous prétexte que cela favoriserait une énorme révolution dans la télévision par câble traditionnelle (et le haut débit). concurrence, baisse des tarifs.

Cela, bien sûr, ne s’est pas produitet dans de nombreux États, de nouvelles lois sur les franchises au niveau de l’État facilitent l’entrée des opérateurs télécoms dans l’espace aussi dépouillé beaucoup d’autorité municipale locale et de nombreuses protections locales des consommateurs. Dans certains États (comme le Wisconsin), de telles lois ont même réussi à supprimer les droits de domaine éminents locauxet les revenus, le contrôle et le pouvoir de négociation des villes ou des cités.

Alors oui, les tribunaux ont raison de dire que Netflix et Hulu ne devraient pas être taxés en tant que fournisseurs de télévision traditionnels en vertu de la loi, car ils ne sont pas des fournisseurs de télévision payante traditionnels en vertu de la loi. Dans le même temps, bon nombre de ces villes ont été bousillées par les fournisseurs traditionnels de télévision payante et de haut débit pendant la majeure partie des dernières décennies, sans véritable réforme ni recours.

Classé sous : télévision par câble, frais de franchise, municipalités, taxe netflix, Ohio, Cour suprême de l’Ohio, diffusion, vidéo

Entreprises: netflix

Leave a Reply