La Cour d’appel rappelle à un policier que qualifier de suspect un comportement humain normal n’est pas un moyen d’obtenir une condamnation

du être-un-être-humain-n’est-pas-la-preuve-d’un-acte-malfaiteur département

Puisque les flics sont formés pour considérer tout comme suspect, ils ont tendance à croire tout est suspect. La liste des choses considérées comme suspectes contredit souvent d’autres choses sur la liste des choses considérées comme suspectes. Cela devrait être considéré comme suspect, mais d’une manière ou d’une autre, les flics ne pensent jamais que c’est le cas.

Même s’ils ne croient pas que tout est suspect, ils jurent que pratiquement tout l’est lorsqu’ils témoignent devant un tribunal. Parce que si vous ne prétendez pas qu’une activité humaine normale est “raisonnablement suspecte”, il est très difficile de sauver des interpellations et des fouilles inconstitutionnelles.

Le flic impliqué dans cette affaire de possession d’armes à feu espérait convaincre un tribunal que la réaction très normale d’un conducteur était intrinsèquement suspecte, mais la Cour d’appel du quatrième circuit est loin d’être convaincue. Infirmant le rejet par le tribunal de première instance de la requête en suppression de la personne arrêtée, la Cour d’appel déclare qu’elle ne voit pas les choses que le flic a vues qu’il jugeait justifiées de prolonger (illégalement) l’arrêt et de fouiller la voiture. (passant par Court-circuit)

Voici comment la Cour d’appel décrit [PDF] ce qu’il a vu, ce qui n’est pas ce que prétend l’officier Helms.

Lorsque l’agent Helms a allumé ses phares, le véhicule de Phillips était essentiellement parallèle à une voie de virage qui menait à un stationnement bien éclairé. Phillips a freiné quatre secondes seulement après que les lumières de l’officier Helms se sont allumées et a activé son clignotant trois secondes après avoir appuyé sur ses freins. Phillips s’est complètement arrêté dix-sept secondes après que l’officier Helms a allumé ses phares.

Après que Phillips se soit arrêté, l’agent Helms s’est approché du côté conducteur du véhicule. Sa caméra corporelle a capturé son échange avec Phillips. Peu de temps après que l’officier Helms se soit approché du véhicule de Phillips, elle a commencé à chercher son permis. Alors que l’agent Helms a témoigné que les mains de Phillips tremblaient pendant la rencontre, ses mains ne semblaient pas trembler pendant qu’elle remettait à l’agent Helms son permis ou ses informations d’assurance. La prochaine fois que les mains de Phillips étaient en vue, il n’était toujours pas évident qu’elle tremblait.

La première partie – le temps qu’il a fallu à Phillips pour s’arrêter – est notée car elle contredit les conclusions du tribunal inférieur. La deuxième partie est essentielle car la propre caméra corporelle de l’agent contredit ce qu’il prétend avoir observé.

L’officier Helms a continué d’insister sur le fait que Phillips tremblait, une observation (non basée sur une observation réelle, remarquez) qu’il a faite à l’autre officier arrivant sur les lieux. Et puis, avec le billet déjà imprimé, il a décidé de prolonger l’arrêt.

Lorsqu’un officier de renfort est arrivé, l’officier Helms lui a dit qu’il se méfiait des occupants du véhicule parce que Phillips tremblait et frappait à la porte de la voiture. À peu près au même moment, l’agent Helms a imprimé le billet d’avertissement de Phillips. Peu de temps après, l’officier Helms s’est approché du véhicule de Phillips, a demandé à Phillips de sortir du véhicule et lui a dit qu’il conduirait son chien autour du véhicule pour renifler des drogues illégales. Après que le chien ait indiqué qu’il y avait de la drogue dans le véhicule, les agents ont effectué une fouille complète. Pendant la perquisition, ils ont trouvé deux armes de poing dans le sac à dos de Miller.

Teresa Miller n’était qu’une passagère dans la voiture. Elle roulait sur la banquette arrière. Son sac à dos a été fouillé parce que… eh bien, apparemment, l’agent a estimé que cette fouille était justifiée en raison de l’alerte du chien sur la voiture. Mais rien dans le dossier ne dit que l’officier a demandé au chien de renifler le sac à dos tout seul. Quoi qu’il en soit, la perquisition a été effectuée, de la contrebande a été trouvée et Miller a été inculpé.

Le tribunal inférieur a rejeté sa tentative de suppression. Il a déclaré qu’il ne pouvait pas dire à partir des images si le conducteur tremblait ou non. Il a également déclaré que Phillips était “lent à s’arrêter” et a traversé quelques rues bien éclairées avant de s’arrêter sur une “section faiblement éclairée de la route 7”. Pour une raison quelconque, le tribunal de district a également ajouté que la Route 7 était un “couloir de drogue connu”, quelque chose qui n’est absolument pas pertinent car la voiture ne circulait pas dans le couloir de drogue et aucune drogue n’a été découverte dans la voiture.

La Cour d’appel dit que le tribunal inférieur a tort.

Ici, la preuve vidéo de la caméra du tableau de bord de l’officier Helms montre que Phillips s’est arrêté dans un délai raisonnable. Phillips n’aurait pas pu se garer dans le parking bien éclairé auquel l’agent Helms l’avait destinée, car elle était parallèle à l’entrée lorsque l’agent Helms a activé ses lumières. Et contrairement aux conclusions du tribunal de district, la vidéo montre que Phillips n’a traversé aucune autre zone, bien éclairée ou non, où elle aurait pu s’arrêter en toute sécurité. Il n’y avait pas de sorties antérieures et la route n’avait pas d’accotement. Ensuite, Phillips a commencé à freiner quatre secondes seulement après que l’agent Helms a allumé ses phares, indiquant qu’elle était en train de s’arrêter. Quatre secondes est un délai raisonnable pour qu’une personne réagisse et détermine qu’un agent a l’intention de l’arrêter. Bien qu’il ait finalement fallu treize secondes à Phillips pour s’arrêter complètement après avoir engagé ses freins pour la première fois, elle s’est arrêtée au premier endroit disponible sur la route où elle pouvait le faire en toute sécurité. Compte tenu de ces faits, elle s’est immobilisée dans un délai raisonnable.

Il est également faux de dire que l’officier Helms prétendait observer des “tremblements”.

Bien que le tribunal de district ait raison de dire que la vidéo ne montre pas les mains de Phillips tout le temps, la clarté de la vidéo est assez bonne et montre que ses mains ne tremblaient pas. De plus, ses mains peuvent être vues à la fois au début de la rencontre et à la fin, et la séquence vidéo montre que son comportement n’a pas changé tout au long de la conversation. Ainsi, le tribunal de district a clairement commis une erreur en concluant que Phillips tremblait pendant l’arrêt de la circulation.

Ensuite, il y a le “tapotement” que l’officier Helms a dit à un autre officier qui, selon lui, était révélateur de la nervosité du conducteur tout en tissant ensemble sa tapisserie de suspicion raisonnable. Cela n’indique rien, dit le quatrième circuit.

Le seul comportement nerveux (sans doute) que le gouvernement peut signaler après la déclaration de l’officier Helms est que Phillips tape des doigts sur la portière de la voiture. Mais le tapotement n’est pas un indicateur de nervosité excessive ou soutenue, car il est tout à fait compatible avec un comportement respectueux de la loi. Bien que s’agiter puisse certainement être un signe de nervosité, se taper des doigts peut tout aussi bien être un signe d’agacement, d’impatience ou même d’ennui – tout ce qui peut être attendu lorsqu’une personne est arrêtée par un policier et attend les résultats de un contrôle de licence. En soi, taper des doigts est un très faible indicateur de nervosité.

Les preuves s’en vont. La condamnation et la peine sont annulées. Enfin, Miller est réellement libre de partir. Prétendre que quelque chose se passe alors que ce n’est pas le cas s’avère être un excellent moyen de violer les droits. Et lorsque les droits sont violés, de temps en temps, la victime des violations obtient gain de cause devant les tribunaux.

Classé sous : 4ème amendement, 4ème circuit, la police arrête, cause probable, chercher, soupçon