du brrrrrr département
À la fin de l’année dernière, nous avons discuté d’un procès en matière de marque tout simplement stupide intenté par Dairy Queen, qui fabrique de délicieux treats surgelés, et WB Mason, qui est une étrange combinaison de meubles et d’épicerie. Le problème était la tentative de ce dernier de déposer une marque d’eau en bouteille qu’il vend sous la marque « Blizzard Water ». Notamment, WB Mason avait vendu de l’eau sous cette marque depuis 2010 sans problème et ce n’est que lorsque Dairy Queen a eu vent de la demande de marque qu’elle a décidé de poursuivre en justice pour confusion potentielle avec ses produits de crème glacée blizzard.
Si vous n’avez pas lu ce information d’origine, vous vous demandez probablement pourquoi il s’agit d’une selected, étant donné que l’eau et la crème glacée ne sont pas du tout les mêmes produits. et que les deux sociétés opèrent sur des marchés différents. Eh bien, selon le costume de Dairy Queen, il vend des blizzards comme indiqué, et il vend également de l’eau en bouteille Dasani, il y aurait donc confusion chez les consumers.
Heureusement, dans une décision substantial, le tribunal a vu à quel stage cet argument était stupide et trouvé en faveur de WB Mason.
Dans une décision de 217 web pages rendue publique vendredi, la juge de district américaine Susan Richard Nelson a constaté un manque de preuves que les consommateurs étaient confus par les Blizzards ou que WB Mason, un distributeur de produits de bureau, avait l’intention de confondre quiconque.
Tout en reconnaissant que WB Mason, qui possède deux marques pour le papier à copier Blizzard, n’était pas un concurrent, Dairy Queen a déclaré que les consommateurs pourraient être confus parce que ses restaurants américains vendent de l’eau en bouteille. Mais le juge a déclaré que les produits avaient “un attrait très différent pour le general public” et ont coexisté pendant 11 ans malgré les preuves que Dairy Queen’s Blizzard avait atteint le statut “emblématique”, avec des ventes aux États-Unis atteignant 1,1 milliard de pounds en 2020.
Notamment, dans le cadre des faits que le tribunal a découverts et exposés dans sa décision, WB Mason ne même vendre son eau directement aux consommateurs. Au lieu de cela, elle vend de l’eau à utiliser dans les salles de repos des bureaux, automobile la majorité de son activité concerne le mobilier de bureau. En furthermore de cela, le tribunal souligne que Dairy Queen n’a fourni aucune preuve d’une confusion réelle des customers survenue pendant près d’une décennie.
“Dairy Queen n’a présenté aucune preuve d’une affiliation réelle entre les deux produits”, a écrit Nelson. “Si l’association devait se produire, selon toute vraisemblance, elle se serait déjà produite.”
Dairy Queen a fait du bruit pour faire appel de la décision, mais je doute que cela se produise. Tout cela a été une marque de commerce pour rien depuis le début.
Submitted Beneath: blizzard, marque déposée
Entreprises : reine laitière, maçon wb