du donc tu dis département
Cette semaine, notre leading gagnant du côté perspicace est That A person Guy avec un commentaire sur notre short article demandant pourquoi les médias déplorent la perte du droit d’auteur de Disney au lieu de célébrer le domaine public :
“Le droit d’auteur est pour les entreprises, pas pour le public !”
Les États-Unis ont passé tellement de temps sans que rien n’entre dans le domaine general public et ne remplisse ainsi le “contrat” qu’est le droit d’auteur que l’idée qu’une grande entreprise puisse “perdre” le contrôle de quelque selected est considérée comme un résultat odieux plutôt que comme ce qui aurait dû se passer il y a des décennies.
Ou, pour le dire autrement, le droit d’auteur a été présenté à tort comme seulement étant pour les titulaires de droits d’auteur (qui peuvent ou non être des créateurs) si souvent et depuis si longtemps que l’idée que le véritable bénéficiaire est censé être le public s’est perdue avec le temps, de sorte que l’idée que le public pourrait en bénéficier au prix fort du titulaire du droit d’auteur est considéré comme un bogue plutôt qu’une fonctionnalité.
En deuxième position, c’est Bergman avec un commentaire sur les histoires d’horreur de Hertz qui s’accumulent dans le recours collectif pour fausses accusations de vol :
Un fake rapport est un crime, Hertz en a fait des centaines, voire des milliers
Alors pourquoi se fait-il que si la sanction pénale pour le dépôt d’UN faux rapport peut aller jusqu’à 6 à 12 mois d’emprisonnement dans la plupart des États, ou même être un criminal offense dans quelques-uns, qu’aucune des personnes suivant la politique officielle de Hertz de déposer de fake rapports a été arrêté, inculpé ou poursuivi ?
La dernière fois que j’ai vérifié, une organisation qui a pour politique officielle de commettre des crimes est classée comme une organisation criminelle en vertu de la loi RICO. Pourquoi Hertz est-il toujours en activité après avoir montré qu’un modèle de crimes était la politique officielle ?
Pour le choix de l’éditeur du côté perspicace, nous lions ces deux avec un autre commentaire de Bergman, cette fois en réponse au commentaire gagnant de la première place :
J’ai souvent rencontré cette angle en tant que photographe novice récurrent.
Lorsque je prends une photograph, le droit d’auteur sur cette photo m’appartient. Mais si je fais un travail particulièrement bon dessus, je ne pourrai pas le faire imprimer dans un magasin de photocopie ou d’impression professionnel qui ne suggest pas de devices en libre-company, automobile les magasins professionnels m’informeront tous qu’ils ne peuvent pas imprimer du matériel protégé par le droit d’auteur sans l’autorisation du détenteur des droits – et rien de ce que je dirai ne les convaincra que je suis le détenteur des droits sur mon propre travail.
Même une copie d’un enregistrement de droit d’auteur ne les influencera pas.
Parce que les droits d’auteur sont pour les entreprises, pas pour les particuliers, apparemment.
Ensuite, c’est Thad qui transmet une réponse uncomplicated à la poussière sur Hulu bloquant les publicités politiques :
Comme Popehat Mets-le:
Les personnes qui créent et proposent des publicités, Hulu refusent de les diffuser et les personnes qui annulent Hulu en conséquence exercent toutes la liberté d’expression.
Du côté amusant, notre gagnant de la première put est Le Banananaman avec ce que j’espère certainement être un commentaire satirique (mais sinon, c’est juste drôle d’avoir si tort) sur Disney et le droit d’auteur :
Vous parlez comme un républicain monstrueux avec votre rhétorique anti-Disney et votre soutien au domaine community. Les “offres chéries” ne sont pas une selected. C’est juste un terme stupide inventé par des républicains monstrueux. Au contraire, Mickey Mouse et toutes les autres formes de médias devraient être protégés DU domaine public ! Moreover il y a de choses qui entrent dans le domaine public, furthermore les gens seront paresseux et se contenteront de copier des choses plutôt que de créer de nouvelles choses.
En deuxième spot, c’est Toom1275 avec un commentaire sur notre submit explicatif sur le overcome Twitter/Musk :
Cet post rendrait les psychophantes de Musk très contrariés s’ils savaient lire.
Pour le choix de l’éditeur du côté amusant, nous commençons par un autre courtroom commentaire sur la réaction des médias à Disney et au droit d’auteur, cette fois d’un commentateur anonyme :
À qui puis-je dire la campagne d’astroturf appelle-t-elle ?
Enfin, c’est un autre commentaire anonyme, cette fois sur notre short article sur les Female Scouts réglant leur procès de marque avec les Scouts BSA :
Donc, ce qu’il faut retenir ici, c’est que BSA n’était pas préparé et n’a en fait pas fait de son mieux ?
C’est tout pour cette semaine, les amis !