Cette décision est intervenue un jour après que Facebook a déclaré qu’il “envisagerait de supprimer les informations de notre plate-forme” si les législateurs allaient de l’avant avec la mesure, une menace dénoncée par les groupes d’éditeurs.
La proposition aurait créé une exclusion temporaire dans la loi antitrust permettant aux éditeurs de nouvelles et aux diffuseurs de faire pression collectivement pour des conditions de distribution plus favorables pour leur contenu en ligne.
L’effort, dirigé par la sénatrice Amy Klobuchar (D-Minn.), avait été présenté par ses partisans comme une bouée de sauvetage temporaire pour les publications d’information sous le choc dont les revenus publicitaires ont chuté au cours de la dernière décennie au milieu de la croissance rapide des titans de la publicité numérique Google et Facebook.
“Laisser continuellement les grandes entreprises technologiques dominer les décisions politiques à Washington n’est plus une option viable en ce qui concerne la rémunération des informations, les droits des consommateurs et de la vie privée, ou le marché en ligne.” Klobuchar a déclaré mercredi dans un communiqué après la publication du projet de loi sur la défense. “Nous devons faire en sorte que cela soit fait.”
Andy Stone, un porte-parole de Meta, la société mère de Facebook, a qualifié lundi le projet de loi de “mal conçu” et a déclaré que la société préférerait effacer les nouvelles de ses produits plutôt que de “se soumettre à des négociations mandatées par le gouvernement qui ignorent injustement toute valeur que nous fournissons aux organes de presse. ” Les remarques faisaient écho aux avertissements émis par le géant contre des réglementations similaires dans le monde, y compris un combat très médiatisé en Australie.
NetChoice et la Computer & Communications Industry Association, deux groupes commerciaux qui comptent Google, Meta et Amazon parmi leurs membres, ont annoncé lundi qu’ils effectuaient des achats d’annonces à six chiffres en ligne et en diffusion pour s’opposer à la législation au milieu des informations selon lesquelles elle était en cours de discussion. . (Le fondateur d’Amazon, Jeff Bezos, est propriétaire du Washington Post.)
Un grand nombre de groupes de défense des consommateurs et de groupes de réflexion s’étaient également alignés contre la mesure, arguant dans un lettre lundi que cela pourrait forcer les plateformes technologiques à diffuser des contenus extrêmes ou préjudiciables et que cela profiterait de manière disproportionnée aux grands conglomérats médiatiques.
Klobuchar a contesté ces critiques dans un interview cette année, affirmant que les petits éditeurs auraient un siège à la table des discussions.
“Je sais que les petits journaux de mon état sont de grands fans de ce projet de loi”, a-t-elle déclaré au Washington Post. “Je pense que ce que cela fait, c’est qu’il est possible que le contenu soit payé de manière appropriée et que le travail des journalistes soit indemnisé au lieu d’être volé.”
Le projet de loi avait été approuvé par de nombreuses organisations médiatiques, y compris des groupes commerciaux comme la News Media Alliance, des journaux comme le Los Angeles Times, des géants de la diffusion comme News Corp., propriété de Rupert Murdoch, et des médias numériques conservateurs comme le Daily Caller.
La poste est membre de la News Media Alliance (NMA). Shani George, porte-parole de The Post, a précédemment déclaré dans un e-mail que The Post était « au courant de [NMA’s] efforts autour de cette législation et nous n’avons pas pris de position publique.
Le projet de loi a divisé les progressistes et les conservateurs, formant des alliances improbables des deux côtés d’une lutte politique de plusieurs années sur l’avenir des informations en ligne. Les critiques de gauche disent que cela pourrait forcer les entreprises technologiques à adopter une approche plus passive de la modération de contenu, et les critiques de droite disent que cela pourrait permettre aux principaux organes d’information de “comploter” avec les géants de la technologie pour faire taire les conservateurs.
La menace de Meta faisait suite à un livre de jeu familier pour le géant, qui l’année dernière nouvelles bloquées en Australie en réponse à une législation similaire visant à obliger les entreprises technologiques à payer les éditeurs pour le contenu. L’entreprise a émis le même avertissement le mois dernier en réponse à des efforts parallèles au Canada.
La poussée des États-Unis est intervenue alors que des efforts plus larges pour freiner les géants de la technologie sur les allégations de comportement anticoncurrentiel sont au point mort au Congrès, le temps s’écoulant dans sa session législative.
Tony Romm a contribué à ce rapport.