La semaine dernière, la Maison Blanche a présenté son Plan directeur pour une déclaration des droits de l’IA. Ce n’est pas ce que vous pourriez penser – cela ne donne pas aux systèmes d’intelligence artificielle le droit à la liberté d’expression (Dieu merci) ou de porter des armes (Dieu merci), et n’accorde aucun autre droit aux entités d’IA.

Au lieu de cela, il s’agit d’un cadre non contraignant pour les droits que nous, les êtres humains à l’ancienne, devrions avoir en relation avec les systèmes d’IA. La décision de la Maison Blanche fait partie d’une poussée mondiale visant à établir des réglementations pour régir l’IA. Les systèmes automatisés de prise de décision jouent un rôle de plus en plus important dans des domaines aussi difficiles que la sélection des candidats à un emploi, l’approbation des personnes pour prestations gouvernementaleset déterminer des traitements médicauxet les préjugés préjudiciables dans ces systèmes peuvent conduire à des résultats injustes et discriminatoires.

Les États-Unis ne sont pas les premiers acteurs dans cet espace. L’Union européenne a été très active dans la proposition et l’affinement des réglementations, avec son énorme Loi sur l’IA meulage lentement à travers les comités nécessaires. Et il y a quelques semaines à peine, la Commission européenne a adopté une proposition distincte sur Responsabilité IA cela permettrait aux «victimes de dommages liés à l’IA d’obtenir plus facilement une indemnisation». La Chine a aussi plusieurs initiatives relatives à la gouvernance de l’IA, bien que les règles émises ne s’appliquent qu’à l’industrie, pas aux entités gouvernementales.

“Bien que ce plan n’ait pas force de loi, le choix du langage et du cadrage le positionne clairement comme un cadre pour comprendre la gouvernance de l’IA au sens large comme une question de droits civils, qui mérite des protections nouvelles et élargies en vertu de la loi américaine.”
—Janet Haven, Institut de recherche sur les données et la société

Mais revenons au Plan directeur. La maison Blanche Bureau de la politique scientifique et technologique (OSTP) en premier proposé une telle charte des droits il y a un an, et a pris des commentaires et affiné l’idée depuis. Ses cinq piliers sont :

  1. Le droit à la protection contre les systèmes dangereux ou inefficaces, qui traite des tests de risques avant le déploiement et de l’atténuation de tout préjudice, y compris « la possibilité de ne pas déployer le système ou de retirer un système de son utilisation » ;
  2. Le droit à la protection contre la discrimination algorithmique ;
  3. Le droit à la confidentialité des données, qui stipule que les personnes doivent avoir le contrôle sur la manière dont les données les concernant sont utilisées, et ajoute que « les technologies de surveillance doivent faire l’objet d’une surveillance accrue » ;
  4. Le droit à l’avis et à l’explication, qui souligne le besoin de transparence sur la manière dont les systèmes d’IA prennent leurs décisions ; et
  5. Le droit à des alternatives humaines, à la considération et au recours, qui donnerait aux gens la possibilité de se retirer et/ou de demander l’aide d’un humain pour résoudre les problèmes.

Pour plus de contexte sur ce grand déménagement de la Maison Blanche, Spectre IEEE a rassemblé six réactions à la déclaration des droits de l’IA d’experts en politique d’IA.

La Centre de sécurité et de technologies émergentesà l’Université de Georgetown, note dans son Bulletin d’information sur la politique de l’IA que le plan est accompagné d’un “compagnon technique» qui propose des étapes spécifiques que l’industrie, les communautés et les gouvernements peuvent suivre pour mettre ces principes en action. Ce qui est bien, en ce qui concerne:

Mais, comme le reconnaît le document, le plan directeur est un livre blanc non contraignant et n’affecte aucune des politiques existantes, leur interprétation ou leur mise en œuvre. Lorsque les responsables de l’OSTP ont annoncé leur intention d’élaborer une «déclaration des droits pour un monde alimenté par l’IA» l’année dernière, ils ont déclaré que les options d’application pourraient inclure des restrictions sur l’utilisation par le gouvernement fédéral et les entrepreneurs de technologies non conformes et d’autres «lois et règlements pour combler les lacunes». Il n’est pas clair si la Maison Blanche prévoit de poursuivre ces options, mais l’apposition de « Plan directeur » à la « Déclaration des droits de l’IA » semble indiquer un rétrécissement de l’ambition par rapport à la proposition initiale.

“Les Américains n’ont pas besoin d’un nouvel ensemble de lois, de réglementations ou de lignes directrices axées exclusivement sur la protection de leurs libertés civiles contre les algorithmes… Les lois existantes qui protègent les Américains contre la discrimination et la surveillance illégale s’appliquent de la même manière aux risques numériques et non numériques.”
—Daniel Castro, Centre pour l’innovation des données

Janet Havredirecteur général de la Institut de recherche sur les données et la sociétécontraintes dans un Poste moyen que le plan innove en définissant la réglementation de l’IA comme une question de droits civils :

Le Plan directeur pour une déclaration des droits de l’IA est tel qu’annoncé : il s’agit d’un aperçu, articulant un ensemble de principes et leurs applications potentielles pour aborder le défi de la gouvernance de l’IA à travers un cadre fondé sur les droits. Cela diffère de nombreuses autres approches de la gouvernance de l’IA qui utilisent une optique de confiance, de sécurité, d’éthique, de responsabilité ou d’autres cadres plus interprétatifs. Une approche fondée sur les droits est enracinée dans des valeurs américaines profondément ancrées – équité, opportunité et autodétermination – et une loi de longue date….

Alors que la loi et la politique américaines se sont historiquement concentrées sur la protection des individus, ignorant largement les préjudices collectifs, les auteurs du plan notent que “l’ampleur des impacts des systèmes automatisés basés sur les données peut être plus facilement visible au niveau de la communauté”. Le plan directeur affirme que les communautés – définies en termes larges et inclusifs, des quartiers aux réseaux sociaux en passant par les groupes autochtones – ont le droit d’être protégées et réparées contre les préjudices dans la même mesure que les individus.

Le plan va encore plus loin en faisant cette affirmation à travers le prisme de la discrimination algorithmique et en appelant, dans le langage de la loi américaine sur les droits civiques, à « être libéré de » ce nouveau type d’attaque contre les droits fondamentaux américains. Bien que ce plan directeur n’ait pas force de loi, le choix du langage et du cadrage le positionne clairement comme un cadre pour comprendre la gouvernance de l’IA au sens large comme une question de droits civils, qui mérite des protections nouvelles et élargies en vertu de la loi américaine.

Au Centre d’innovation des donnéesdirecteur Daniel Castro émis un communiqué de presse avec une prise très différente. Il s’inquiète de l’impact que de nouvelles réglementations potentielles auraient sur l’industrie :

La Déclaration des droits de l’IA est une insulte à la fois à l’IA et à la Déclaration des droits. Les Américains n’ont pas besoin d’un nouvel ensemble de lois, de réglementations ou de directives axées exclusivement sur la protection de leurs libertés civiles contre les algorithmes. L’utilisation de l’IA ne donne pas aux entreprises une carte “sortez de prison gratuitement”. Les lois existantes qui protègent les Américains contre la discrimination et la surveillance illégale s’appliquent de la même manière aux risques numériques et non numériques. En effet, le quatrième amendement sert de garantie durable de la protection constitutionnelle des Américains contre une intrusion déraisonnable du gouvernement.

Malheureusement, la Déclaration des droits de l’IA vilipende les technologies numériques comme l’IA comme “parmi les grands défis posés à la démocratie”. Non seulement ces affirmations surestiment largement les risques potentiels, mais elles rendent également plus difficile pour les États-Unis de rivaliser avec la Chine dans la course mondiale à l’avantage de l’IA. Quels récents diplômés universitaires voudraient poursuivre une carrière dans la technologie de construction que les plus hauts responsables du pays ont qualifiée de dangereuse, biaisée et inefficace ?

“Ce que j’aimerais voir en plus de la Déclaration des droits, ce sont des actions de l’exécutif et davantage d’audiences et de législations du Congrès pour relever les défis de l’IA qui ne cessent d’augmenter, tels qu’identifiés dans la Déclaration des droits.”
—Russell Wald, Institut de Stanford pour l’intelligence artificielle centrée sur l’humain

Le directeur exécutif de la Projet de surveillance des technologies de surveillance (ARRÊT), Albert Fox Cahn, n’aime pas non plus le plan, mais pour des raisons opposées. STOP communiqué de presse dit que l’organisation veut de nouvelles réglementations et les veut dès maintenant :

Développé par le Bureau de la politique scientifique et technologique de la Maison Blanche (OSTP), le plan propose que toute l’IA soit construite en tenant compte de la préservation des droits civils et des valeurs démocratiques, mais approuve l’utilisation de l’intelligence artificielle pour la surveillance des forces de l’ordre. Le groupe de défense des droits civiques s’est dit préoccupé par le fait que le plan normalise la surveillance biaisée et accélère la discrimination algorithmique.

“Nous n’avons pas besoin d’un plan directeur, nous avons besoin d’interdictions”, a déclaré le directeur exécutif du projet de surveillance des technologies de surveillance, Albert Fox Cahn. “Lorsque la police et les entreprises déploient chaque jour de nouvelles formes d’IA destructrices, nous devons faire une pause à tous les niveaux sur les technologies les plus invasives. Bien que la Maison Blanche s’attaque à certains des pires contrevenants, elle fait bien trop peu pour faire face aux menaces quotidiennes de l’IA, en particulier entre les mains de la police.

Autre organisme de surveillance de l’IA très actif, le Ligue de justice algorithmiqueadopte une vision plus positive dans un Fil Twitter:

Aujourd’hui #Maison Blanche annonce du Blueprint for an AI Bill of Rights du @WHOSTP est un pas encourageant dans la bonne direction dans la lutte vers la justice algorithmique… Comme nous l’avons vu dans le documentaire nominé aux Emmy «@CodedBias», la discrimination algorithmique aggrave encore les conséquences pour les excodés, ceux qui subissent #AlgorithmicHarms. Personne n’est à l’abri d’être excodé. Toutes les personnes doivent être claires sur leurs droits contre une telle technologie. Cette annonce est une étape que de nombreux membres de la communauté et des organisations de la société civile réclament depuis plusieurs années. Bien que ce plan directeur ne nous donne pas tout ce que nous préconisons, il s’agit d’une feuille de route qui devrait être mise à profit pour un plus grand consentement et une plus grande équité. Surtout, il fournit également une directive et une obligation d’inverser le cours si nécessaire afin de prévenir les dommages causés par l’IA.

Pour terminer, Spectre tendu la main à Russel Walddirecteur des politiques du Stanford Institute for Intelligence artificielle centrée sur l’humain pour son point de vue. Il s’avère qu’il est un peu frustré :

Bien que le Blueprint for an AI Bill of Rights soit utile pour mettre en évidence les dommages réels que les systèmes automatisés peuvent causer et comment des communautés spécifiques sont affectées de manière disproportionnée, il manque de mordant ou de détails sur l’application. Le document indique spécifiquement qu’il est “non contraignant et ne constitue pas la politique du gouvernement américain”. Si le gouvernement américain a identifié des problèmes légitimes, que font-ils pour les corriger ? D’après ce que je peux dire, pas assez.

Un défi unique en matière de politique d’IA est lorsque l’aspiration ne correspond pas à la pratique. Par exemple, la Déclaration des droits stipule : « Vous devriez pouvoir vous retirer, le cas échéant, et avoir accès à une personne qui peut rapidement examiner et résoudre les problèmes que vous rencontrez ». Alors que le ministère des Anciens Combattants peut prendre jusqu’à trois à cinq ans pour statuer sur une demande d’allocations aux anciens combattants, donnez-vous vraiment aux gens la possibilité de se retirer si un système automatisé robuste et responsable peut leur donner une réponse en quelques mois ?

Ce que j’aimerais voir en plus de la Déclaration des droits, ce sont des actions de l’exécutif et davantage d’audiences du Congrès et de législation pour relever les défis de l’IA qui ne cessent de croître, tels qu’identifiés dans la Déclaration des droits.

Il convient de noter qu’il y a eu des efforts législatifs au niveau fédéral : plus particulièrement, le Loi de 2022 sur la responsabilité algorithmique, qui a été présenté au Congrès en février dernier. Il n’allait nulle part.

Leave a Reply